De creatieve toekomst van generatieve AI | MIT-nieuws

Weinig technologieën hebben zoveel potentieel getoond om onze toekomst vorm te geven als kunstmatige intelligentie. Specialisten op gebieden variërend van geneeskunde tot microfinanciering tot het leger evalueren AI-instrumenten en onderzoeken hoe deze hun werk en werelden kunnen transformeren. Voor creatieve professionals biedt AI een unieke reeks uitdagingen en kansen – met name generatieve AI, het gebruik van algoritmen om grote hoeveelheden gegevens om te zetten in nieuwe inhoud.

De toekomst van generatieve AI en de impact ervan op kunst en design was het onderwerp van een uitverkochte paneldiscussie op 26 oktober in het MIT Bartos Theatre. Het maakte deel uit van de jaarvergadering van de Raad voor de Kunsten aan het MIT (CAMIT), een groep alumni en andere aanhangers van de kunsten aan het MIT, en werd mede gepresenteerd door het MIT Centrum voor Kunst, Wetenschap en Technologie (CAST), een schooloverschrijdend initiatief voor kunstenaarsresidenties en interdisciplinaire projecten.

Geïntroduceerd door Andrea Volpe, directeur van CAMIT, en gemodereerd door Onur Yüce Gün SM ’06, PhD’16, bestond het panel uit multimediakunstenaar en sociaal-wetenschappelijk onderzoeker Ziv Epstein SM’19, PhD’23, MIT-hoogleraar architectuur en directeur van de SMArchS en SMArchS AD programma’s Ana Miljački, en kunstenaar en roboticus Alex Reben MAS ’10.

De discussie concentreerde zich rond drie thema’s: opkomst, belichaming en verwachtingen:

Verschijning

Moderator Onur Yüce Gün: In veel van je werk komt meestal een vraag naar voren – een dubbelzinnigheid – en die dubbelzinnigheid is inherent aan het creatieve proces in kunst en design. Helpt generatieve AI u deze onduidelijkheden te bereiken?

Ana Miljački: In de zomer van 2022 werd de Memorial Cemetery in Mostar (in Bosnië en Herzegovina) verwoest. Het was een Joegoslavisch monument van na de Tweede Wereldoorlog en we wilden een manier bedenken om de waarden waar het monument voor stond hoog te houden. We verzamelden videomateriaal van zes verschillende monumenten en creëerden met AI een non-lineaire documentaire, een drieluik dat afspeelt op drie videoschermen, begeleid door een soundscape. Met dit project we hebben een synthetisch geheugen verzonnen, een manier om die herinneringen en waarden in de hoofden van mensen te zaaien die deze herinneringen of waarden nooit hebben geleefd. Dit is het soort dubbelzinnigheid dat problematisch zou zijn in de wetenschap, en een die fascinerend is voor kunstenaars, ontwerpers en architecten. Het is ook een beetje eng.

Ziv Epstein: Er bestaat enige discussie over de vraag of generatieve AI een hulpmiddel of een middel is. Maar zelfs als we het een hulpmiddel noemen, moeten we niet vergeten dat hulpmiddelen niet neutraal zijn. Denk aan fotografie. Toen de fotografie opkwam, waren veel schilders bang dat dit het einde van de kunst betekende. Maar het bleek dat fotografie schilders de vrijheid gaf om andere dingen te doen. Generatieve AI is uiteraard een ander soort tool, omdat het gebruik maakt van een enorme hoeveelheid werk van anderen. Er is al sprake van artistieke en creatieve keuzevrijheid in deze systemen. Er zijn al onduidelijkheden over de manier waarop deze bestaande werken zullen worden weergegeven, en welke cycli en dubbelzinnigheden we zullen bestendigen.

Alex Reben: Er wordt mij vaak gevraagd of deze systemen daadwerkelijk creatief zijn, zoals wij creatief zijn. Uit eigen ervaring ben ik vaak verbaasd over de resultaten die ik met behulp van AI creëer. Ik zie dat ik de dingen in een richting kan sturen die parallel loopt met wat ik op eigen kracht had kunnen doen, maar die verschillend genoeg is van wat ik had kunnen doen, wordt versterkt of gewijzigd of veranderd. Er zijn dus onduidelijkheden. Maar we moeten niet vergeten dat de term AI ook dubbelzinnig is. Het zijn eigenlijk veel verschillende dingen.

Uitvoering

Moderator: De meesten van ons gebruiken dagelijks computers, maar we ervaren de wereld via onze zintuigen, via ons lichaam. Kunst en design zorgen voor tastbare ervaringen. We horen ze, zien ze, raken ze aan. Hebben we dezelfde zintuiglijke interactie bereikt met AI-systemen?

Miljački: Zolang we in beelden werken, werken we in twee dimensies. Maar voor mij waren we, in ieder geval in het project dat we rond het Mostar-monument deden, in staat om affect op verschillende niveaus te produceren, niveaus die samen iets voortbrengen dat groter is dan een tweedimensionaal beeld dat in de tijd beweegt. Via beelden en een soundscape creëerden we een ruimtelijke ervaring in de tijd, een rijke zintuiglijke ervaring die verder gaat dan de twee dimensies van het scherm.

Reben: Ik denk dat belichaming voor mij betekent dat ik in staat ben om met de wereld te communiceren en deze aan te passen. In een van mijn projecten gebruikten we AI om een ​​“Dali-achtig” beeld te genereren, en veranderden dit vervolgens in een driedimensionaal object, eerst met 3D-printen, en vervolgens in brons gegoten in een gieterij. Er was zelfs een patinakunstenaar om het oppervlak af te werken. Ik citeer dit voorbeeld om te laten zien hoeveel mensen uiteindelijk betrokken waren bij de creatie van dit kunstwerk. Bij elke stap waren menselijke vingerafdrukken te zien.

Epstein: De vraag is hoe we zinvolle menselijke controle in deze systemen kunnen inbedden, zodat ze bijvoorbeeld meer op een viool kunnen lijken. Een violist heeft allerlei soorten causale input: fysieke gebaren die hij kan gebruiken om zijn artistieke intentie om te zetten in output, in noten en geluiden. Op dit moment zijn we nog lang niet zover met generatieve AI. Onze interactie bestaat eigenlijk uit het typen van een stukje tekst en het terugkrijgen van iets. We schreeuwen eigenlijk tegen een zwarte doos.

Verwachtingen

Moderator: Deze nieuwe technologieën verspreiden zich zo snel, bijna als een explosie. En er zijn enorme verwachtingen over wat ze gaan doen. In plaats van hier op het gas te trappen, zou ik graag de remmen willen testen en vragen wat deze technologieën niet gaan doen. Zijn er beloftes die ze niet kunnen waarmaken?

Miljacki: Ik hoop dat we niet naar “Westworld” gaan. Ik begrijp dat we AI nodig hebben om complexe computerproblemen op te lossen. Maar ik hoop dat het niet zal worden gebruikt om het denken te vervangen. Want als hulpmiddel is AI eigenlijk nostalgisch. Het kan alleen werken met wat al bestaat en dan waarschijnlijke resultaten opleveren. En dat betekent dat het alle vooroordelen en hiaten reproduceert in het archief dat het heeft gevoed. In de architectuur bestaat dat archief bijvoorbeeld uit werken van blanke mannelijke Europese architecten. We moeten uitzoeken hoe we dit soort vooroordelen niet kunnen laten voortduren, maar er vraagtekens bij kunnen zetten.

Epstein: In zekere zin is het gebruik van AI nu hetzelfde als het aantrekken van een jetpack en een blinddoek. Je gaat heel snel, maar je weet niet echt waar je heen gaat. Nu deze technologie in staat lijkt om mensachtige dingen te doen, denk ik dat dit een geweldige kans voor ons is om na te denken over wat het betekent om mens te zijn. Ik hoop dat generatieve AI een soort ontologische sloopkogel kan zijn, dat het de boel op een heel interessante manier kan opschudden.

Reben: Ik weet uit de geschiedenis dat het behoorlijk moeilijk is om de toekomst van technologie te voorspellen. Dus proberen het negatieve te voorspellen – wat misschien niet zal gebeuren – met deze nieuwe technologie is ook vrijwel onmogelijk. Als je terugkijkt op wat we nu dachten te hebben, op de voorspellingen die gedaan zijn, is het heel anders dan wat we in werkelijkheid hebben. Ik denk niet dat iemand vandaag de dag met zekerheid kan zeggen wat AI op een dag niet zal kunnen doen. Net zoals we niet kunnen zeggen wat de wetenschap zal kunnen doen, of mensen. Het beste wat we voorlopig kunnen doen, is proberen deze technologieën naar de toekomst te sturen op een manier die nuttig zal zijn.